中華人民共和國憲法第35條的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘出下列價位、菜單、推薦和訂位總整理

憲法（12版）

為了解決中華人民共和國憲法第35條的問題，作者許育典 這樣論述：

　　．憲法貴在實踐，憲法教育是實踐的基礎。因此，本書期許全民都能看懂，奠立全民憲法教育的基石，養成全民的憲法認知與憲法感情，並對台灣邁向自由民主法治的憲政國家，做出可能的貢獻。   　　．本書就是作者在「白話憲法」理念下的嘗試，整本書總共分成六個部分，分別為：第1編憲法總論、第2編憲法基本原則、第3編基本權總論、第4編基本權各論、第5編國家組織論、第6編基本國策論。   　　．最新版主要對焦在憲法訴訟法新制的重點補充，並將這一年新增的大法官解釋與重要文獻，適當整合在本書各個章節之中，並進行全書的仔細文字勘誤，期待本書以最新的面目與讀者相遇。

中華人民共和國憲法第35條進入發燒排行的影片

受既判力所及之特定繼受人及其程序權保障

為了解決中華人民共和國憲法第35條的問題，作者馮秀福 這樣論述：

既判力，為一種確定判決效力，具有防止紛爭再燃之機能，此禁止再訴之目的為既判力之第一種目的。除此之外，一般認為既判力亦有第二種目的，即防止裁判歧異、矛盾之效果，蓋若法院對於同一事件判決前後不一，將令人民無所適從，甚斲傷司法之威信。 而在決定何主體受既判效力所及（主觀範圍）時，應以若干標準？尤其我國並未禁止當事人於訴訟進行中移轉訴訟標的，此時在探討既判力主觀範圍時，是否應考量與實體法間之平衡，抑或可純粹從訴訟法之角度予以取決，甚且，繼受人亦可能受有善意取得之保護，對於此等問題，向來我國實務與學說、甚學說間之看法差異頗大，有認為程序法僅為促成實體法之實現，故不得破壞實體法上之結構；亦

有認為既判力係訴訟法上制度，與實體法之法律關係無關。且因我國民事訴訟係採辯論主義，移轉事實亦未必被提出於法院。上開情形之排列組合下，將形成既判力主觀範圍決定上之難題。本文欲在實務及各學說見解下，驗證不同意見在實例上的實效性。 我國憲法第16條為訴訟權之明文保障，而程序權乃訴訟權之內涵，既判力所及之對象應受有足夠之程序保障，但能否從賦予程序保障回推既判力應擴及之，則屬另一問題。惟無論如何，既判力主觀範圍之問題與程序保障有高度依存關係，同為本文探討之範圍。

個人資料保護法論

為了解決中華人民共和國憲法第35條的問題，作者楊智傑 這樣論述：

　　本書為《個人資料保護法》之教科書，將《個人資料保護法》的內容，區分各章節單元，輔以實務案例，進行詳細討論。為呈現《個人資料保護法》的特色與問題，採取比較法的方式，主要比較歐盟2016年《通用個資保護規章》（GDPR）此一全新世代的法制，以及歐盟重要案例，以清楚看出臺灣《個人資料保護法》的特色與問題所在。因此，此書可作為學習《個人資料保護法》之教科書，也可作為理解歐盟GDPR之教科書。此外，本書也在若干地方比較《中華人民共和國個人信息保護法》，以及美國《一九九六年健康保險可攜性和責任法》下之《隱私規則》與《資安規則》。

中共維和行動之研究1990-2021： 以海外利益概念檢視

為了解決中華人民共和國憲法第35條的問題，作者楊善普 這樣論述：

中共自1990年派遣軍事人員參與聯合國維和行動，自此開啟共軍執行維和工作的序幕，當時因天安門事件帶來的影響及國際情勢變化，帶來中共執政當局的挑戰，除了藉由參與國際組織來創造外在環境的安全態勢，亦是展現對參與國際制度態度最明顯的轉變，2000年過後，除了明顯擴展派遣部隊類型，也開始著手建設維和能力，同時間中共也在經濟上取得高度發展，而使國力提升，開始向國際擴展，因此也增加中共在海外的利益。海外利益攸關國家發展及執政延續，2020年底更是將海外利益維護寫入其《國防法》內，視為共軍責任與任務之一，基此，維和行動與海外利益在同時間增加，亦同時受到重視，但在中共現階段仍然係以營造負責任大國形象的目標，

維和部隊所扮演的角色與定位更顯得有所衝突，本文聚焦於中共維和行動與海外利益探討，並分析共軍能力建設在維和行動中特點與挑戰。