不是米其林餐廳推薦指南論文書籍站
公然侮辱追溯期的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘出下列價位、菜單、推薦和訂位總整理
公然侮辱追溯期的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦李光福寫的 飛雞跳狗去告狀 可以從中找到所需的評價。
國立政治大學 法律學系 陳志輝所指導 蔡沂彤的 論刑法第313條妨害信用罪 （2016），提出公然侮辱追溯期關鍵因素是什麼，來自於信用、名譽、無詆辱性言論、尊重請求權、誹謗訴訟、商品貶低訴訟、象徵互動論、公平交易法、不正當競爭防制法、不公平交易行為規範。
而第二篇論文中國文化大學 法律學系 廖正豪所指導 徐旻賦的 公然侮辱罪再省思-從近年實務出發 （2010），提出因為有 免刑判決、適當評論、詛咒、義憤行為、社會評價名譽、個人主觀評價名譽、公然侮辱、誹謗與侮辱之區別的重點而找出了 公然侮辱追溯期的解答。
飛雞跳狗去告狀
為了解決公然侮辱追溯期 的問題，作者李光福 這樣論述：
★本書系由國內兒童文學界優秀作繪者共同創作，題材多元豐富，全彩印刷並搭配注音，適合低中年級孩子閱讀。 ★採用會說話的插圖，呈現故事中的精采情節，營造出豐富的視覺效果。 ★圖文各半的橋梁書，文字量適中，鼓勵兒童獨立閱讀，提升成就感。 雞叫人類起床，狗幫人類看門，為何我們的成語裡，似乎都在「欺負」他們呢？ 農場裡的公雞和黃狗最近對主人有許多的不滿，他們的工作被鬧鐘和監視器取代了，再也不需要幫忙看門或者叫主人起床。 有一天，農場遭小偷，它們無意間聽到主人大罵，說小偷是雞鳴狗盜之徒，專做偷雞摸狗之事。公雞和黃狗實在氣不過，覺得人類太過分了，汙衊了雞跟狗，於是他們決定狀告人類……
論刑法第313條妨害信用罪
為了解決公然侮辱追溯期 的問題，作者蔡沂彤 這樣論述：
本文寫作之目的，在於探討我國刑法第313條之妨害信用罪。本罪釋義上之重點在於如何定義「信用」，以及如何界定名譽和信用兩者之關係。個人如受名譽及信用之惡劣社會評價，甚難立足於社會，因人是群體的動物，人於社會上生活，便是帶著一個「符號」，與他人進行資訊的傳遞。而美國社會學界所提出之象徵互動論，便可用以解釋個人與群體間之互動關係。 追溯我國妨害信用罪之立法歷程，在1907年大清刑律草案內，妨害信用罪規定在第三十一章第三百四十一條，其立法理由指出：「夫信用之性質，不外名譽之一種。」這裡似乎認為信用乃屬名譽之一環，卻無詳細論證兩者間之關係。又，我國繼受德國法制，分析與我國立法結構相近之德國妨害信用罪
，於1909後，便移除信用損害與名譽侵害之關聯性，其後就名譽與信用兩者間之關係，亦多有探討。現今德國刑法上所要保護的名譽，是一種「尊重請求權」（der daraus folgende Anachtungsanspruch）；而信用是一種信任，為債權人對債務人就履行財產法上義務的能力與意願之可信賴性。因此德國通說認為，妨害信用罪是一種對整體財產有所侵害的抽象危險犯，保護法益為財產法益，並提出「無詆辱性言論」予以佐證。 然而，我國刑法對名譽之保護，在2000年出現重大轉折。釋字第509號的出現，使得美國誹謗法對名譽保護的法學概念，開始影響我國法制。美國法概念的引入，將有助於釐清我國就「名譽」及「
信用」在刑法上保護的相關爭議，藉以更清楚分析兩者間之關係。 相較之下，美國法並未明確區分兩者之概念，均納入誹謗法之規範範疇。美國法對商譽的保護，一為誹謗訴訟，一為商品貶低訴訟；前者為推定損害，後者須負舉證責任證明受有特殊損害。本文亦將就德國法與美國法之差異進行比較，並將其見解引入我國實務判決，指出其法律邏輯謬誤之處，希冀為我國實務判決提供更細膩之論證過程。 再者，就信用之保護，我國公平交易法亦有相關規範。其立法規範，多參考德國之不正當競爭防制法以及美國之不公平交易行為規範。本文亦有分析其與我國公平交易法之異同，作為我國法制之借鏡。
公然侮辱罪再省思-從近年實務出發
為了解決公然侮辱追溯期 的問題，作者徐旻賦 這樣論述：
侮辱行為與誹謗行為是構成刑法妨害名譽行為之二大要素，然而不管是從歷史發展抑或是現今法學界之妨害名譽行為研究，侮辱行為之論述均較誹謗行為寡。本文企圖以侮辱行為為主軸，藉由近年具爭議之實務判決彙整，分析公然侮辱罪並提出相關問題之解答，並採用淺顯之用語，圖使非法律界人士亦能從本文有所收穫。 妨害名譽罪之發展，於海外可追溯至羅馬法時代，然而一開始僅有誹謗行為之處罰，直到告示法時代才出現侮辱行為之處罰；而我國則源自後漢，同樣一開始只處罰誹謗行為，直到唐律才有侮辱行為之規定。然而因為國情不同，我國妨害名譽行為之處罰，與五倫之關係相當密切，這也可以提供目前侮辱罪之所以未進行除罪化之有力方針。
現行法之公然侮辱罪自民國24年刑法309條頒佈施行後，主要文字歷經70多年均未進行修正，近年學說論述亦無較大之變化。關於本罪之學說上爭議，主要集中在與誹謗行為之區別，以及本罪所保護之法益。侮辱行為與誹謗行為之分界，也涉及到目前實務上出現的部分「侮辱行為誤用誹謗罪下判」之判決；而公然侮辱罪所保護之法益，通說以及實務之見解吻合，但不容忽視少數說之觀點，以及公然侮辱罪無用之論述。 實務判決方面，實務見解亦肯定不僅有語言方式才能成就公然侮辱行為，丟雞蛋、灑冥紙、吐口水、擲物等均可成為本罪之規範對象。然而，這些行為是否確實均屬於侮辱行為，則有討論之餘地；此外，本罪既稱「公然侮辱罪」，「公然」之要件
乃是必備。問題在於，「公開場合」之定義眾說紛紜，以實務判決出現之案例而言，學校、公寓大樓、分租公寓、股東會等場合，是否均一概可以肯認屬於公開場合，亦左右著近年實務判決。同時，侮辱行為之成就必然需要「侮辱」動作，詛咒與誹謗是最容易與侮辱行為混為一談之行為，實務確實也出現將詛咒認定為是侮辱行為進而判決有罪。 除一般分析實務判決之模式，本文亦從反向觀點，挑選公然侮辱罪獲判無罪之案件進行逆向推論。在這類案例當中，訴訟攻防中之公然侮辱佔最大宗，同時本文亦發現有法官試圖從「公然度不足」、「怨懟」乃至於「法益失衡」等觀點，企圖為被告之行為找尋解套，撇開法律勾稽層面，似也透露法官感受到本罪規定之不足，卻
又受限於現行法操作困難而不得不出此對策。 本文最後以「造成相當後果」以及「義憤公然侮辱」兩種要件、行為態樣進行本罪規定之強化。然而本文亦反思，公然侮辱行為既然未有社會秩序維護法等行政處罰之規範，亦即公然侮辱行為於刑事制裁與道德勸說當中是沒有任何緩衝的，如此乃造就相關實務案例本不應出動刑法卻最後以本罪下判之遺憾。論者有提出以「可罰的違法性」做為補救措施，唯考量此要件之操作不明確以及與傳統刑法架構衝突，本文不敢率然同意此觀點。然而，刑事制裁與道德勸說中間空隙之填補，是目前公然侮辱罪實務上所遇到的最大問題，值得吾人再省思。