法律人app付費的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘出下列價位、菜單、推薦和訂位總整理

新媒體時代 著作權之侵害態樣與救濟 ─以OTT視聽服務為例

為了解決法律人app付費的問題，作者范立達 這樣論述：

隨著傳播科技的發展日新月異，資訊的傳遞也更加快速及無遠弗屆，對閱聽人而言，資訊的取得、散布及複製也愈來愈容易。但相對的，著作權被侵害的情形，也更加容易。21世紀已成火新媒體時代，提供民眾收視影音內容的服務，也從傳統的電視進步到現今最熱門的OTT視聽服務。在台前，許多人欣羡OTT業界似乎呈現一片欣欣向榮的樣貌，但實質上，OTT視聽服務業者卻要面臨許多不為外界所知的困境。例如，內容取得的代價日益攀高、權利標的定位不明、網路盗版侵權難以有效打擊、欠缺完備法律以維護權益等等。而細究OTT視聽服務的侵權態樣，其實最集中在以聚合式OTT視聽服務平台方式侵權為主，由於法理上的爭議，對於這種侵權態樣，國內的

法律似乎難有解決之道。再者，短視頻的侵權行為，近年亦層出不窮，以「谷阿莫事件」為例，即在侵權與合理使用的兩端間擺盪。從法律工具分析，對於權益受損的OTT視聽服務業者，可以尋求民事途徑、刑事訴追，或以公平交易法訴諸行政救濟，但似乎都有緩不濟急之憾。若以封網或邊境封鎖手段來維權，國內又缺乏先例，是否可行，也難有定論。究其實，要減少新媒體時代著作權的侵害行為，需要政府機關採取更積極主動的執法態度，也需要司法機關以更靈活的法律思維以為判斷，更需要權利人努力填平技術與法律間的鴻溝，並透過一次又一次的訴訟，建立起新的案例，讓法律人得以知曉該如何運用新的科技手段，方能有效阻絕或防止權利的侵害。

誰為環境發聲？環境財損害賠償的模式選擇

為了解決法律人app付費的問題，作者李彥麟 這樣論述：

在環境破壞或污染事件中，撇開可能的行政罰、刑罰責任不談，污染者應如何為其行為負起「真正的責任」？如果污染者侵害了私人的人格權或財產權，污染者基於侵權行為法或公害法，必須負擔民事上的損害賠償責任，回復損害發生前的原狀，或在無法回復原狀時以金錢賠償。這些受害的人身及財產，在法律上權利歸屬明確，權利人自然會為他／她們受害的權利請求救濟，不愁無人發聲。然而，同樣因污染而受害的生態環境與自然資源等「環境財」（environmental goods），由於並不屬於任何人，在法律上可能沒人有資格替它發聲。結果是，污染者不必賠償環境財的損害。在這樣的情形下，污染者並未真正為其污染行為負起完全的責任。本文主張

污染者應對環境財的損害負起完全的賠償責任。因此，本文要回答幾個核心問題：首先，為何污染者應對環境財的損害負賠償責任，即令環境財在法律上並不屬於任何人？其次，有哪些對待環境財的模式，有助於落實環境財的損害賠償？第三，臺灣目前採取了哪個模式？下一步又可往哪個模式發展？第四，環境責任的下一步，應如何具體實踐與運作？本文首先主張，外部成本的內部化及代際正義，是污染者應對環境財損害負賠償責任的主要理由。其次，本文整理爬梳歷來的法學論述及人類社會的具體實踐，歸納出四種對待環境財的模式，有助於解決環境財損害賠償的問題。這四種模式分別是：(1)環境人格化模式；(2)環境私有化模式；(3)環境權主張模式；(4)

信託模式。本文認為，進入大量環境立法的時代以來，信託模式已是主流的模式，但在臺灣的實踐仍有許多缺陷，污染者不必對環境財損害負賠償責任的問題並未獲得解決。在比較各種模式的優勢與劣勢之後，對於環境責任的下一步，本文選擇以環境權主張模式來彌補信託模式的不足。關於環境權主張模式的具體運作，本文認為：立法者所制定的環境法規劃定的「環境優勢」，正可作為「環境權」的內涵。當污染者違反環境法規，它也侵犯了人們享有美好、健康的生態環境以及「生態服務」（ecosystem services）的權利，應負損害賠償責任。生態環境、自然資源及其對人類所提供的生態服務，現實上為不特定多數人共同享有且難以排他，基於此一特性

，不妨認為「環境權人」就是全體人民（甚至可以包含未來世代）。但出於訴訟經濟及代表性的考量，應由環保團體代表全體環境權人向污染者請求損害賠償；亦即，環保團體有當事人適格。原告環保團體得請求污染者整治污染、復育生態，回復損害發生前的原狀，或請求回復原狀的費用，以代回復原狀；若不能回復原狀，得請求污染者以金錢賠償環境財的損失。環境財雖然往往因為不在市場上被交易而不具有明確的價格，但為環境財損害酌定適當的賠償金，是法院應該做、也可以做到的事。然而，基於環境財的利益為不特定多數人共同享有且難以排他的特性，環保團體請求所得的賠償金不應再分配給個人，而應專款專用於污染整治、復育生態、回復環境財損害及其他與環

境保護、永續發展相關的事項。為此，我們可以用賠償金成立一筆「環境財基金」，為基金建立永續管理的機制，而未來所有的環境財損害賠償都注入此筆環境財基金，如此一來更可以照顧到未來世代的環境利益。這樣的環境權主張模式及具體運作，都能在現行法律上找到基礎，並非翻天覆地的創新，而只是在當今的法律典範上前進小小的一步。