罵人的話髒話的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘出下列價位、菜單、推薦和訂位總整理

罵人不必帶髒字：幽默回應篇：你可以用幽默的方式，表達你的意思

為了解決罵人的話髒話的問題，作者文彥博 這樣論述：

　　美國作家豪說：「在蠻荒的古代，人們用斧頭相鬥，文明人埋掉了斧頭，他們的格鬥，靠的是舌頭。」   　　在用舌頭當武器的人性戰場上，如果，你想要「開罵」，不一定要出口成「髒」，不妨用「罵人不帶髒字」的方式進行調侃、反諷。幽默的說話方式，不僅可以為彼此留下餘地，避免爆發衝突，而且更能發揮效用。   　　「罵人不帶髒字」的說話方式，是聰明人的回馬槍，往往能一槍刺中要害，讓對方認清自己的謬誤。   本書特色   　　富蘭克林曾經提醒我們：「當發怒和魯莽開步前進的時候，悔恨也正踩著兩者的足跡接踵而來。」 　　罵人最忌心浮氣躁，最忌滿口髒話，遇到不如意的事情就勃然大怒，只不過是宣洩不滿情緒，根本無助

於解決問題。   　　想要建立良好的人際關係，或是改變對方的認知，使事情朝自己期望的方向發展，非但不能口出髒話，更要用幽默的話語，把自己的意見滲透到別人的心裡。   　　騷塞曾說：「罵人必須懂得明褒暗貶，必須懂得旁敲側擊，必須像殺人於咽喉處著刀地切中被罵者的要害。」   　　聰明成熟的人，不會動不動就「據理力爭」，搬出一大套道理試圖說服對手，而會用機智幽默的言行，讓對方認清自己的謬誤。   　　針鋒相對並不是最好的策略，「據理力爭」有時也只是浪費口水，當你忍無可忍，不得不開口罵人的時候，不一定要口出惡言，只要順著對方的意思，說幾句幽默的話語，就能發揮「罵人不帶髒字」的功用。   　　古羅馬思想

家賀拉斯說：「懷著輕蔑對方的心理，就會使你的話語充滿怒氣，不僅會傷害別人，也會傷害自己。」   　　確實，說話不分輕重，動不動就用充滿蔑視或憤怒的方式罵人，勢必會為自己招來禍端，也無法和別人好好地溝通。   　　想教訓一下那些自以為是又蠻橫霸道的人，並不需要用強硬的手段與對方硬碰硬，不妨從容幽對方一默，會更有效地突顯對方的無理。   　　遇到自己看不慣的事情，很多人都會疾言厲色痛罵對方，不過，這不是最好的做法。說話一定得看場合、看時機，權衡自己說出這些話後的利弊。如果說話不看場合，不講究方法，也不考慮結果，往往會衍生更多麻煩。   　　事實上，無論提出建議或是批評對方的錯誤，並沒那麼困難，有時

候只要發揮「罵人不帶髒字」的說話技巧，就能把話說進對方的心裡。

罵人的話髒話進入發燒排行的影片

名譽保護的虛與實－以公然侮辱罪為核心

為了解決罵人的話髒話的問題，作者陳俐廷 這樣論述：

本文之問題意識為：何謂名譽？探討名譽的具體內涵為何？針對名譽的具體內涵，又應以如何之方式始能適當且正當的保護名譽？從一開始對名譽的發展及抽象的探討，並透過實務對於公然侮辱罪認定之限縮，連結到是否係對於以刑事作為保護名譽手段之拒絕？最後重新檢視公然侮辱罪之保護法益與刑罰。名譽是社會互動下的產物，在我們生活中扮演著重要的角色，影響著他人如何看待我們以及我們如何看待自己。名譽對於我們的社會和經濟系統的正常運作也是不可或缺的，除了有助於對無法直接接觸之人進行評估外，更具有預測他人行為的作用。本文認同普通法系對於名譽的三個概念，即名譽的具體內涵包含「財產」、「榮譽」與「尊嚴」，這三個內涵在我們的生活中

、甚至人生中，為重要的構成部分，名譽應受到法律之保護毋庸置疑，即為本文題目中探討名譽保護之「實」的部分。公然侮辱罪在犯罪成立之各個階段中，從構成要件到阻卻違法之適用，層層受到為數不少之實務見解嚴格之解釋與判斷，學界與實務界更有將本罪除罪化之聲浪，以上種種似乎係對於以刑事作為保護名譽手段之拒絕，即為本文題目中探討名譽保護之「虛」的部分。由於名譽具有財產之內涵，故而以具有損害賠償功能之民事程序，似乎更能在實質上填補被害人所受到名譽之侵害，另如發生在網路言論平台或網路虛擬遊戲世界中，基於於網路之特性，輔於該平台或遊戲之內部機制「恢復」被害人之名譽，進而回到本文題目中探討名譽保護之「實」的部分。在現行

公然侮辱罪尚未經立法院廢除或司法院大法官宣告違憲，且立法院甚至於110年將侮辱公務員罪之刑度加重之立法趨勢，然而就像美國聯邦最高法院John Marshall Harlan大法官所言「一個人的粗俗之詞可能是另一個人的抒情詩。」，本文認為當前實務在處理公然侮辱罪之案件時，應參考最高法院於110年度台上字第30號判決所提出之「兩階段判斷標準並輔以利益衡量」，使本罪實質上一同適用刑法第311條之阻卻違法事由，以衡平名譽之保護；在科刑上則應科以罰金，縱於案情嚴重時處以拘役，仍應併諭知易科罰金之折算，以期實質上符合公政公約第19條及兩公約人權事務委員會第34號一般性意見。

苦苓開課！國學系列：苦苓開課，原來國文超好玩！＋煩事問莊子

為了解決罵人的話髒話的問題，作者苦苓 這樣論述：

最幽默風趣的國文補充教材── 苦苓開課，走過路過不要錯過！   　　上完這堂國學課，你會發現， 　　國文一點也不八股無聊， 　　莊子更是失意時的心靈雞湯！   　　《苦苓開課，原來國文超好玩！》 　　　　+ 　　《煩事問莊子》   　　《苦苓開課，原來國文超好玩！》   　　蛤？老師沒有教，課本也沒寫， 　　這裡面一定有古怪……   　　罵人罵了四千年，中國人的髒話充滿創意與想像；禮教束縛的古人，連牽牽小手都不行，又該如何談戀愛？看《西遊記》學職場求生、讀《紅樓夢》保證戀愛順利，原來四大名著不只有高大上的文學價值。   　　曾經的學校名師，今日的網路戰神──苦苓，重操舊業，帶你上一堂最虧

雞（Crazy）的國文課！他以一貫的幽默風趣、博學多聞的筆法，挖苦古人的荒謬，譏笑現世的怪誕，妙趣橫生，讓你在捧腹大笑之餘，還能認識古人生活、吸收冷門國學知識，更可以體會貫穿古今，隱藏在文字 / 文學下的人性真實樣貌。   　　《煩事問莊子》   　　遭遇困境，卜卦求籤？上網問鄉民？ 　　與其懷憂喪志，不如一起讀莊子。   　　曾經在五光十色的演藝圈擁有一席之地，「出事」後隱遁山林來到雪霸國家公園當解說員，最後又回到銀光幕前做自己……人生高高低低走了一大圈又繞了一大圈，如今苦苓化做苦子，用他的人生體驗，告訴你如何在生命低潮時，體會莊子悠遊自得、無可無不可的人生哲學。書中以風趣文字及生活實例，為

兩千多年前的《莊子》提出新解，幫助你走出各種人生困境。   得獎記錄   　　▲《苦苓與瓦幸的魔法森林【增訂新版】》 　　2016年第38次中小學優良課外讀物 【文學創作類】   　　▲《苦苓與瓦幸的魔法森林》 　　2012年臺北市101年度兒童深耕閱讀好書推薦 　　2012年第34次中小學生優良課外讀物推介 　　2011年博客來「年度百大」總榜TOP52、童書TOP1   　　▲《苦苓的森林祕語》 　　2011年臺北市立圖書館第61梯次好書大家讀知識性讀物   　　▲《我在離離離島的日子》 　　2014年第36次中小學生優良讀物推介‧文學創作類 　　2013年臺北市立圖書館第64梯次好書大家

讀知識性讀物   　　國內外暢銷記錄 　　 　　▲《苦苓與瓦幸的魔法森林》 　　2013年博客來「年度百大」童書(小學)TOP19 　　2012年博客來「年度百大」童書(小學)TOP12   　　▲《苦苓的森林祕語》 　　2013年博客來「年度百大」童書(小學)TOP35 　　2012年博客來「年度百大」童書(小學)TOP4 　　2011年博客來「年度百大」童書TOP21   　　▲《我在離離離島的日子》 　　2013年博客來「年度百大」華文創作TOP35   　　▲《請勿對號入座》 　　2015年博客來「年度百大」銷售榜華文創作TOP37 　　2015年度金石堂華文文學TOP52

食之無味，棄之可惜？－論公然侮辱罪之解釋困境與將來展望

為了解決罵人的話髒話的問題，作者林華恩 這樣論述：

本論文將針對公然侮辱罪(下稱本罪)保護法益、構成要件與刑法第311條阻卻不罰事由之實務及學理解釋現況進行詳盡介紹，且主要本於調和名譽法益與言論自由之基本權衝突之憲法視角，對本罪在刑法學上之釋義現況提出檢討淺見。本論文並透過實際對本罪進行違憲審查之檢證方式，得出主流實務與學說對本罪之解釋，恐致使本罪產生若干違憲疑慮，無法順利通過違憲審查之審查結論。然而，本於公法學上之合憲性解釋原則，及為維護法律安定性、落實立法者設計本罪之政策目的，避免直接主張除罪化反而衍生出國家對名譽法益保護不足之違憲質疑，故本文認為有必要先行探詢是否存有合憲性解釋本罪之路徑存在，而非逕行主張本罪除罪化，以達成上述合憲性解釋

之正面效用。針對此項議題，本論文賡續許宗力教授所提出以仇恨性言論概念合憲性解釋本罪之方針，進而指出此項限縮解釋1)較能符合當今歐洲人權法院趨勢:歐洲人權法院原則上認為妨害名譽罪對於妨害名譽行為施以人身監禁處罰，所追求目的利益與帶來之損害乃不合乎比例，除非該言論涉及對其他(人民)根本性權利產生嚴重損害之例外情形，如仇恨性言論或煽動暴力言論。2)有助於消解本罪違憲疑慮:若能與晚近文獻提出之名譽法益新興理解進行結合，認為名譽僅係內容上指向個人之外部評價資訊；名譽法益係指個人立基於名譽資訊狀態所享有之正當(應得的)生活利益，則仇恨性言論因為實證研究上已然顯示出對於被害人有造成生心理健康狀態受損之危險性

，故以仇恨性言論貶辱他人敏感性族群特徵(即:影響他人名譽資訊狀態)，進而危害該他人之生心理健康(即:與名譽資訊相連動之生活利益)，即屬妨害名譽之行為。因此若將本罪解為管制此等行為之規範，於違憲審查上，有助於提升本罪保護利益(追求公益)之重要性，更易通過目的正當性與衡平性階層之審查，且透過科學實證研究逐步充實敏感性族群清單，更能有效避免既有法益定性觀點導致本罪構成要件涵蓋過廣、缺乏法律明確性之違憲疑慮。誠屬現行法下可行之合憲性解釋途徑。