不是米其林餐廳推薦指南論文書籍站
衛星廣播電視法第44條的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘出下列價位、菜單、推薦和訂位總整理
衛星廣播電視法第44條的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦尤英夫寫的 大眾傳播法( 5版) 和蕭文生的 行政事件裁判研究與評析都 可以從中找到所需的評價。
這兩本書分別來自新學林 和元照出版所出版 。
輔仁大學 法律學系碩士在職專班 吳志光所指導 魏惠珍的 台灣付費電視平台結合管制之研究-兼論「媒體多元維護與壟斷防制法」」 （2021），提出衛星廣播電視法第44條關鍵因素是什麼，來自於反媒體壟斷、媒體結合管制、台灣付費電視平台。
而第二篇論文國立臺北大學 法律學系一般生組 黃銘輝所指導 張子芸的 我國廣電媒體平衡報導義務之研究─以傳播法上「公平原則」的實證為中心 （2021），提出因為有 公平原則、平衡報導義務、重要公眾議題、公眾辯論、多元觀點、無線廣電管制規範的重點而找出了 衛星廣播電視法第44條的解答。
大眾傳播法( 5版)
為了解決衛星廣播電視法第44條 的問題，作者尤英夫 這樣論述：
本書特色 「大眾傳播法」一書是專為新聞科系學生及從事新聞工作者量身訂做的實用大眾傳播法律書籍。事實上，其內容也適用於網際網路風行的今天。作者以深入淺出的文字有系統介紹大（或小）眾傳播工作者所可能面對的法律問題。熟諳本書將有助於減少新聞工作者的法律災難。
台灣付費電視平台結合管制之研究-兼論「媒體多元維護與壟斷防制法」」
為了解決衛星廣播電視法第44條 的問題，作者魏惠珍 這樣論述：
中文摘要本研究係以台灣付費電視平台結合管制規範為研究主題，並採取比較法研究及文獻分析為主要的研究方法。在比較法研究上，係以美、英及德國法制為主，透過對於這三個國家在廣播電視集中化管制規範及實務的研究，並檢視我國現行媒體結合管制規範的文獻資料，主要的研究成果如下所示：一、 付費電視平台結合管制的規範目標 由於媒體集中化程度差異造成言論市場多樣性的威脅程度的不同，因此在管制上應針對不同的危險，設定不同的管制規範。亦即對於跨媒體的結合是否在言論市場上取得支配意見的影響力，應視其結合後危險程度設定不同層次的管制方式，以符合比例原則。 本研究認為，在服務特性上，有線電視平台係以全頻道的線性
服務為主，IPTV的線性頻道服務其市場滲透率雖不高，雖無垂直整合的議題，然線性電視頻道服務依然是台灣民眾主要的收視來源，造成言論市場多樣性的威脅程度較高，因此在付費電視平台的結合管制目標，仍應以有線電視平台及IPTV平台為主。二、 付費電視平台結合管制的模式 鑑於公平交易法已針對市場占有率及事業之市場力量濫用行為加以規範，為避免重複立法規範，及考量經濟市場與輿論影響力二種模式放在同一法律中計算媒體集中度易生混淆，可能導致失準，本研究認為不宜採用年平均收視率、年平均收聽率或年平均閱讀率作為各管制門檻標準，直接量測有多少民眾收視、收聽、閱讀各媒體，兼與市場占有率以反映民眾之媒體使用情形，同時
避免與市場占有率所直接表徵之經濟市場力量混淆，一方面區分廣播電視主管機關與公平交易法主管機關彼此權限，另一方面則以此促成壟斷防制及多元維護之立法目的落實。以全國總人口數為計算母數，優點是可以推估實際收視、收聽、閱讀該媒體之人數，間接亦將網路及新興媒體使用行為一併納入考量，呈現民眾從不同管道獲取資訊之消長變化。當網路及新興媒體之影響力逐漸增大時，法規再與時俱進納入管制，始符合比例原則。由於本草案管制標的為廣播電視參與整合之行為，並非鎖定收視率嚴格限制其成長。頻道業者收視率較高或長期掌握觀眾收視動向，以致其收視率達到本草案所定之管制門檻，如未涉及與他事業整合，其實並不受限制；僅在該媒體規劃進一步參
與其他媒體整合時，因衍生支配性影響力過高，始有限制之必要。並根據廣播電視事業整合程度之不同，分別採行「申報」、「原則許可例外禁止」、「原則禁止例外許可」和「完全禁止」等四種管制加以規範；並針對無線廣播、無線電視、衛星頻道、有線廣播電視系統產業內之相互整合，以及廣播電視事業跨業以及與日報、週刊間之整合，分別加以規範。三、 付費電視平台結合管制的配套措施 國家通訊傳播委員會107年「傳播匯流法制重要議題研析與政策建議」委託研究建議採取「最小幅度修法」途徑，亦即短期內冀希盡可能透過落實並強化執法、或行政部門修正法規命令等方式，達成有實效的法制政策環境轉換；中長期再以整全的法制革新，正本清源並釜
底抽薪地完備傳播法體系。其中就媒體水平集中及垂直整合之管制，認為現行之媒體水平集中及垂直整合管制規範短期間仍不宜貿然落日。中長期則應與「反媒體壟斷」相關立法做整體思考與規劃。 本研究認為在有線電視系統於頻道流動的箝制力仍未改變下，加上IPTV平台與OTT平台未能形成競爭，建議採取「最小幅度修法」途徑，亦即短期內冀希盡可能透過落實並強化執法、或行政部門修正法規命令等方式，達成有實效的法制政策環境轉換；中長期再以整全的法制革新，正本清源並釜底抽薪地完備傳播法體系。其中就媒體水平集中及垂直整合之管制，認為現行之媒體水平集中及垂直整合管制規範短期間仍不宜貿然落日。中長期則應與「反媒體壟斷」相關立
法做整體思考與規劃。在「反媒體壟斷」相關立法未完成前，有線電視法的水平及垂直管制不宜貿然解除。四、 對《媒體壟斷防制與多元維護法草案》之建議1. 維持新聞、政論節目等新聞頻道的多樣性2. 對於報紙與電視頻道跨媒體結合的禁止3. 有線電視平台與IPTV電視平台中性平台化，禁止結合。4. 頻道代理制度列入管制5. 媒金分離條款暫不宜列入管制
行政事件裁判研究與評析
為了解決衛星廣播電視法第44條 的問題，作者蕭文生 這樣論述：
行政訴訟制度改革後，行政法院逐漸累積相當可觀之裁判實務，成為研究與教學之寶庫，學術界與實務界之交流亦日漸頻繁。 本書收錄作者5年來研究有關授權明確性、法律保留原則、行政行為明確性、平等原則、迴避制度、主觀公權利、一般處分、行政處分之停止執行、罰鍰與怠金、裁處罰鍰審酌之因素、行政契約、規費、特別公課、備查與核定、大學教師不續聘以及國家賠償責任之歸屬原則行政事件裁判之論文。收納之論文雖曾分別刊載於國內不同之期刊雜誌，惟作者依當前法制，做適當之重新整理、修正、補充，以饗讀者，並提供國內學術界與實務界處理相關問題時之參考。
我國廣電媒體平衡報導義務之研究─以傳播法上「公平原則」的實證為中心
為了解決衛星廣播電視法第44條 的問題，作者張子芸 這樣論述：
科技的進步豐富了人們的感官世界，與過去相比，現今人們擁有更多的管道來獲取資訊。然而，這種外在多元是否帶來了內在多元，亦即資訊管道的多樣化是否為人們帶來更為豐富的觀點，是個值得思考的問題。此外，廣電業者作為資訊提供者，對於資訊之流通，其是否負有報導重要公眾議題，並同時將與該議題相關之正反方觀點呈現於公眾之義務，亦為本文所欲探究之問題。 本文以美國法上公平原則為借鏡，以「比較法」與「文獻分析」作為法學方法，探究公平原則在美國法上之歷史演進與實務上之發展，並藉由與公平原則相關的重要案例之介紹，以明確化公平原則之實質內涵。接下來，本文透過美國法上針對公平原則所進行之辯論，來深化對於公平
原則所涉及法律問題與實務上發生爭議的討論，以同時將正、反方觀點並列之形式，來釐清並檢視公平原則是否合乎憲法第一增補條款之要求，以作為後續我國制定公平原則相關規範之基礎。 在確立公平原則仍舊作為一個適切的無線廣電管制規範後，本文認為我國現行法規範有必要進一步地制定具體規範，以達成促進公眾辯論之理想。就規範內涵而言，廣電業者對於重要公眾議題負有平衡報導之義務；而就規範節目類型而言，則針對整點新聞、談話性節目，以及一般談話性節目作出不同密度之規範要求。就執法策略而言，本文認為得仿造事實查證原則之相關規範，修改《衛星廣播電視法》之相關規範，要求違反公平原則義務之業者，應依循自律先行原則，召開自律
委員會，並增設相關罰鍰機制，將違反之記錄列為換照參考之依據。並且在《廣播電視法》亦增訂違反公平原則之裁罰手段。最後，本文以社群平台為核心，討論網路使用者，以及社群平台業者就第三方在其平台上之言論，是否應受到公平原則之規範。有鑑於社群媒體對於新聞產製過程帶來的影響，本文初步認為，並不硬性要求其必須報導重要公眾議題，但若報導了重要公眾議題，就必須符合平衡報導之要求。在執法策略方面，則並不另外增設裁罰機制，而是將廣電業者在社群媒體上的表現列入業者換照審查之依據。在社群平台業者是否應就第三方言論負責之問題，本文以美國法上《通訊端正法》第230條為例，說明相關之立法演進。最後，本文認為得仿造美國近期提出
的立法草案，以演算法技術為處罰之對象，而不直接針對言論本身。