grounding禁足的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘出下列價位、菜單、推薦和訂位總整理

父母懲戒權範圍之法實證研究：體罰的合理界線

為了解決grounding禁足的問題，作者劉雅涵 這樣論述：

據衛福部統計，父母對子女的不當管教為近年我國兒虐發生的重要原因，此顯示一個困擾眾人許久的難題：體罰與虐待的界線究竟如何分辨？從法律層面剖析，我國民法第1085條賦予父母於「必要範圍」內得行使懲戒權懲戒子女，然而必要範圍如何判斷，實缺乏明確標準。 為釐清懲戒權的行使界線，本文分別從學理及實務兩方面探討。首先本文於第二章回顧我國學說關於懲戒權之基本概念，並於第三章以美國作為比較法之借鏡，結果發現「懲戒手段」與「傷勢」係判斷懲戒合理與否較重要之因素，同時亦整理美國實定法及判例法上判斷合理懲戒之標準，以填補我國學理討論不足之處。 然若欲真正解決本地懲戒權判準不清的問題，僅有理論的研究並不

足夠，更需要對國內社會實際發生的現象進行整理分析。因此本文接著以法律實證研究之方法，搜集臺灣2012年6月1日起至2020年12月31日止與懲戒權相關之地方法院第一審裁判共127則、包含177個懲戒事件作為研究樣本，經敘述性統計、皮爾森卡方檢定以及羅吉斯迴歸（logistic regression）後等統計方法分析後，發現「懲戒手段」、「傷勢」、「懲戒原因」與「懲戒人身分」係較顯著影響我國法官判斷懲戒過當與否之因素，而其中又以傷勢最為關鍵。本文亦發現若是以徒手打臉、頭部、或耳朵；或用硬質工具（如皮帶、棍子）打臀部以外的部位等手段，以及傷勢出現在頭部、臉部或生殖器、臟器時，被認定逾越懲戒權的機率

相當高。 此外，本文亦對個別裁判的內容進行分析，整理並歸納我國法院認為「合理懲戒」之共同特徵，結果發現在涉及刑事案件時，法院似乎採取較嚴格的標準，多要求子女未成傷，或需為非身體接觸型（如罰站、禁足）之懲戒手段，只有在較特殊的原因（子女玩火等危險行為）下，法官才放寬傷勢與懲戒手段的合理標準。而民事及家事法院則接受輕微傷害、或打手心、打臀部等懲戒行為，亦常見只要係有正當理由、而非無故懲戒，仍符合懲戒權必要範圍的見解。 基於上述的研究發現，本文提出判斷「懲戒合理與否」之建議流程，以及父母如何避免不當管教子女之建議。本文之研究成果除了發掘法官在裁量涉及不當管教的體罰案件中，較注重之因素、及

較能一致適用的判斷標準外，同時亦驗證過去文獻常用的兒虐風險指標（如衛福部之兒少受虐危機診斷表、及衝突行為量表-父母兒童版（CTSPC））某程度能反映法院判斷懲戒合理與否的標準。透過本文對大量裁判進行的實證研究，使得原不明確的懲戒權範圍，有更清晰的判斷準則與界線。