文化大學大新館的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們挖掘出下列價位、菜單、推薦和訂位總整理

不當勞動行為雇主認定之研究―臺灣與日本法制之比較

為了解決文化大學大新館的問題，作者張伊婷 這樣論述：

我國自2007年起陸續修正公布團體協約法、勞資爭議處理法及工會法，並於2011年5月1日起正式施行。而參酌美國法、日本法所制定之不當勞動行為裁決制度，則被視為是此次修法之重點。不當勞動行為是指勞資雙方於集體勞資關係中，不當侵害對方集體勞動基本權之行為，其行為態樣則明定於工會法第35條及團體協約法第6條第1項。而裁決制度則是在不當勞動行為發生時，透過熟悉勞動法令、集體勞資關係之專業人士組成的裁決委員會，進行審理裁決，以迅速排除不當勞動行為，回復集體勞資關係正常運作之制度。然針對不當勞動行為所欲規範之行為主體「雇主」，卻未於工會法或團體協約法中加以定義。因此，不當勞動行為雇主所指涉之對象、範圍及

判斷標準為何，則成為實務及學說上爭議之課題。且於不同類型之勞動關係中，不當勞動行為雇主認定所面臨之問題亦不相同，而有整理、分析並研究之必要性。我國法上多認為不當勞動行為之雇主並不限定於勞動契約之雇主。且實務上亦就不當勞動行為雇主之認定，發展出兩判斷標準，一是實質管理權說，二是援引自日本法之勞動契約基準說。然當上開判斷標準適用於不同勞動關係中時，仍衍生出其他問題。因此，本文即以日本法為比較法。並藉由整理日本法上有關不當勞動行為雇主概念、判斷標準之實務案例及學說討論，分析不同勞動關係中就不當勞動行為雇主認定所面臨之問題，及日本法就上開問題所採之見解。最後，透過我國法及日本法之比較研究，尋找日本法上

可供我國法借鏡之處。以期能就不同勞動關係中不當勞動行為雇主之認定，提出相應之判斷標準。

論加工自傷罪 -以法益持有人捨棄保護之法效為論述中心-

為了解決文化大學大新館的問題，作者黃中農 這樣論述：

刑法任務在於法益保護，毫無疑問地為刑法學之共識。而論及法益保護，意謂著法益所依存之主體，即法益持有人，應能就其持有之法益予以處分。因而，法益處分權是否有其限界，亦即，何等情況下，經法益持有人處分其法益後，乃刑法所不過問者，又於何等情形下乃刑法不允許處分者，即啟人竇疑。多數學者就個人法益約略劃分為：生命、身體、自由、名譽、財產等，其中身體法益依現行刑法復有普通傷害與重傷害等二罪，就法益處分權之概念而言，學界普遍均認得被害人承諾為刑法上之超法規阻卻違法事由，法益持有人就普通傷害之身體法益予以處分，乃刑法所不罰；惟法益持有人就重傷害之身體法益予以處分，因現行法第282條仍有罰及重傷之明文，故認重傷

乃法益持有人不得處分之身體法益。然而，除因實定法上有具體明文之理由外，得被害人承諾為何不能成為第282條之阻卻違法事由，是否尚有其他實質理由以支持法益持有人不能處分其重傷結果之身體法益，則少見學界與實務有所提及。本文擬自法益概念之本質，重新推敲法益之類型化意義，據以探討法益處分權之範圍，並對現行法第282條之規範性質重新定位，立法論上應限受法益持有人之囑託方有本罪之適用。